Se la vittima nella “carta” tradisce la giustizia

In questa legislatura, due riforme costituzionali, dagli esiti opposti, rischiano di segnare la fine del garantismo. La separazione delle carriere, che avrebbe finalmente posto la pietra angolare del giusto processo, è stata bocciata da un voto referendario frutto di una pervasiva opera di disinformazione, comunque specchio delle divisioni parlamentari con cui la riforma era stata approvata.

L'inserimento della tutela della vittima nell’articolo 24 della Costituzione, invece, non verrà sottoposto al voto popolare, essendo una scelta pressoché unanime del Parlamento, in palese smentita del dogma della immodificabilità della Costituzione sulla cui base è stata costruita la mistificazione referendaria.

Due riforme, una solo tentata, che, nel giro di pochi mesi, segnano un profondo cambio di paradigma nella stessa narrazione complessiva della giustizia penale. La vittima del reato è il nuovo protagonista, un modello apparentemente “positivo” intorno al quale la politica sta da tempo destrutturando il sistema classico delle garanzie processuali.

La torsione concettuale è evidente: se il processo penale mantiene una funzione cognitiva, ossia l’accertamento del reato e dell'eventuale responsabilità dell’imputato, è chiaro che lo status di vittima è, a sua volta, sottoposto ad accertamento. Così come l'imputato è presunto innocente, la vittima non può essere considerata tale — o comunque non vittima dell'azione dell’imputato — fino alla condanna definitiva.

È una questione logica, prima ancora che giuridica. Lo status di imputato è processuale, è una condizione che si verifica nel processo quando un individuo viene raggiunto da un'accusa e la Costituzione gli riconosce il diritto inviolabile di difesa da esercitarsi nel corso di un giusto processo che lo vede presunto non colpevole.

La vittima, invece, è uno status sostanziale, una condizione che si avvera dopo l'accertamento di colpevolezza dell’imputato, al termine del processo.

Questa è la grammatica essenziale di una procedura penale degna di uno Stato democratico. Partendo da queste premesse, la riforma dell’articolo 24 della Costituzione sarebbe una sterile declamazione priva di effetti, oscillante fra l’ovvio e l’ottuso. È ovvio che la Repubblica tutela chi risulta essere vittima di un reato una volta che sia stato accertato questo suo status sostanziale.

Ed è ottuso anche solo pensare che senza la formale proclamazione del principio ciò non avverrebbe, stante la previsione generale dell’articolo 2 della Costituzione che copre tutti i diritti inviolabili dell’uomo e promuove i doveri di solidarietà. La deriva concettuale abbracciata dall’intera classe politica e dall'opinione pubblica, complici anche i media, porta però a diverse conclusioni. La riforma finirà per trasmettere un messaggio profondamente distorto, ossia che già nel processo esista una vittima e che, come tale, vada tutelata anche a discapito delle garanzie dell'imputato, in un indebito bilanciamento di interessi.

Del resto, è lo stesso messaggio della giustizia riparativa e di tante altre recenti riforme che vengono approvate quasi all'unanimità. Il percorso è sempre il medesimo. Le scienze vittimologiche producono categorie, come vulnerabilità, vittimizzazione secondaria e supervittima. Il diritto europeo le trasforma in obblighi di risultato. Il legislatore italiano le recepisce acriticamente.

Infine, le categorie incidono sulle regole probatorie e sul trattamento dell'imputato costretto a intraprendere percorsi riparativi o rieducativi prima ancora di una condanna. Ai blocchi di partenza del processo la vittima è considerata tale sulla sua stessa parola, mentre l’imputato è colpevole, salvo prova contraria.

Non ci vuole molto per comprendere che questa rappresentazione si pone agli antipodi del garantismo e travolge tutte le conquiste di civiltà del processo penale, dall’Illuminismo fino alla riforma dell’articolo 111 della Costituzione (che definisce i principi fondamentali del “giusto processo”). Ma vi è di più e di peggio. Il protagonismo della vittima fa retrocedere il diritto processuale a uno stadio barbarico, direi pregiuridico, in cui lo strumento giudiziario serve per soddisfare la pretesa di vendetta privata. La vittima non cerca solo ristoro economico o altre provvidenze, pretende la punizione dell’imputato tanto più esemplare quanto più grave è l’accusa. La vendetta privata, però, è la negazione della giustizia statale, intesa come funzione pubblica esercitata esclusivamente dallo Stato attraverso un giudice terzo e imparziale.

Lo Stato abdica così al monopolio penale, trasferendolo alla vittima, la giustizia si privatizza, si imbarbarisce e si monetizza, divenendo inevitabilmente diseguale.

Chi avrà i mezzi economici per tacitare le pretese della vittima potrà comprarsi l’impunità. Del resto, già oggi è così per la sempre più larga fetta di reati connotati dalla procedibilità a querela, ossia reati per i quali la punizione dipende dalla volontà della vittima che quasi sempre è condizionata dai risarcimenti.

Temo che nessuno dei parlamentari chiamati al voto abbia chiaro il significato della scelta politica che sta per compiere. Sarebbe urgente risvegliare le coscienze e aprire un serio dibattito, prima della fine del garantismo. Speriamo che la ferma protesta degli avvocati penalisti, guidati dall’Unione delle Camere penali, venga compresa e possa rompere il silenzio di un conformismo opportunista e populista.