La radicalità è dannosa senza crescita

In Francia la sinistra parla ormai la grammatica di Mélenchon, che i sondaggi indicano in avanzata insieme a Marine Le Pen, in assenza di un candidato di centrosinistra forte. Il lessico è comune, il bersaglio pure: la ricchezza, da tassare in quanto tale.

Peccato che, nella stessa notte in cui i democratici conquistavano Camera e Senato, l’elettorato più progressista d’America abbia bocciato proprio la patrimoniale. La Proposition 40, un prelievo una tantum del 5 per cento sul patrimonio netto dei residenti californiani con oltre un miliardo di dollari, si avvia alla sconfitta con circa il 55 per cento di no.

La correzione più acuta a Schlein arriva da casa sua. Graziano Delrio, sul Corriere, invita a guardare i volti degli eletti: «Moderati e radicali, cristiani e islamici, ispanici e bianchi». E ne ricava una conclusione che suona come una correzione di rotta: «Non basta parlare ai propri fedeli elettori per vincere».

I numeri gli danno ragione. I nuovi deputati che hanno strappato seggi in territorio repubblicano solido, i veri artefici della maggioranza, sono moderati, non progressisti, accanto a qualche bandiera radicale come Abdul El-Sayed, eletto senatore in Michigan.

Gli americani non hanno votato per la rivoluzione: hanno votato contro il carovita e contro un presidente impresentabile, avviato, secondo i primi exit poll, al gradimento più basso mai registrato in un voto di metà mandato, il 38 per cento. Ed è qui che la parabola si fa istruttiva, perché il trumpismo è stato il più ambizioso esperimento recente di economia per decreto. Statalismo di destra e di sinistra si somigliano più di quanto amino ammettere.

Entrambi credono che l’economia esegua gli ordini; entrambi scoprono che l’economia, come i gatti, risponde agli incentivi e ignora i comandi. La patrimoniale ne è l’esempio da manuale. Nel 1990 la applicavano dodici paesi Ocse; nel 2017 ne restavano quattro. Non per una congiura neoliberale, ma perché incassava poco, costava molto da amministrare e metteva in fuga proprio la base imponibile che voleva colpire.

In Italia, invece, la patrimoniale, sogno bagnato della sinistra radicale, è tutt’altro che archiviata. Pretendere di imporre in un solo paese dell’Unione Europea, che garantisce la libera circolazione dei cittadini, ciò che non riesce nemmeno in un solo Stato federato è la versione aggiornata del «socialismo in un solo paese». Il vero vuoto dei programmi radicali, del resto, non è fiscale: è la crescita. Schlein evoca chi deve scegliere quale figlio mandare all’università e i giovani costretti a stage gratuiti.

Problemi veri, ma effetto di salari fermi. E i salari sono fermi perché è ferma la produttività, non perché manchi un’imposta sul patrimonio. Un paese con una pressione fiscale sopra il 42 per cento del Pil e un reddito reale pro capite tornato a fatica ai livelli di inizio secolo non soffre di scarsa redistribuzione. Soffre di scarsa produzione di ciò che si vorrebbe redistribuire. Delrio ha ragione a invocare un «riformismo pragmatico» contro «un populismo fatto di promesse al vento».

Ma anche nel menu riformista la crescita compare sotto forma di stimoli, quasi fosse un paziente da rianimare a iniezioni. E le sta accanto un Reddito di dignità che non fa altro che rivisitare il famigerato Reddito di cittadinanza: ancora un trasferimento, solo con un nome più elegante. La crescita non si stimola: si incentiva, liberando innovazione, concorrenza, investimenti e capitale umano.

Sia chiaro: una sinistra può legittimamente preferire l’uguaglianza alla crescita. È una scelta irrazionale, perché distribuire la povertà riesce benissimo ma non sfama nessuno; resta però una scelta politica rispettabile. Se la vuole perseguire sul serio, deve smettere di sparare al capitale e cominciare a disegnare incentivi alla condivisione. Il primo strumento è la partecipazione dei lavoratori agli utili e al capitale, promessa dall’articolo 46 della Costituzione nel 1948 e solo l’anno scorso dotata di una legge ancora timida.

Poi azionariato diffuso e fondi pensione che rendano i dipendenti comproprietari della crescita, anziché spettatori. E facilitazioni per i risparmi che vanno a finanziare fondi di venture capital, per dare più capitale e più opportunità ai giovani. La pre-distribuzione costruisce patrimoni dove la redistribuzione si limita a spostarli, e spesso a farli emigrare.

È la differenza tra tassare la torta e dare a tutti le chiavi del forno. La California, terra di utopie, ha appena spiegato alla sinistra europea che anche le utopie hanno un codice postale, e che il capitale lo cambia più in fretta di quanto un parlamento cambi le aliquote. La radicalità di cui la sinistra avrebbe davvero bisogno è tornare a credere nella crescita. Per quella, purtroppo, non basta un’intervista. E nemmeno due.