Le banche e l’aliquota dell’impopolarità

Per questo le parole pronunciate dall’amministratore delegato di Intesa Sanpaolo, Carlo Messina, contro l’inasprita tassazione degli istituti di credito sono un segnale che la politica farebbe bene a non sottovalutare.

Nelle vigilie elettorali la ricerca del consenso rischia di offuscare il giudizio e, prima ancora, la prudenza. Per finanziare una manovra in larga parte distributiva, della cui efficacia elettorale non vi è peraltro alcuna certezza, la maggioranza di centrodestra rischia di incrinare il rapporto di fiducia con un settore decisivo per il finanziamento dell’economia e per la credibilità internazionale del Paese.

L’argomento che sta dietro la scelta dell’esecutivo è semplice, quasi irresistibile: le banche guadagnano molto, quindi è giusto che paghino di più. È una formula efficace nella comunicazione politica. Molto meno convincente quando la si trasferisce nell’architettura economica di un Paese nel quale la pressione fiscale ha raggiunto nel 2025 il 43,1 per cento del prodotto interno lordo. E dove la questione non è soltanto quanto prelevare, ma secondo quali criteri, con quale stabilità delle regole e con quali conseguenze sugli investimenti.

Naturalmente nessuno può rivendicare un’immunità fiscale in nome della propria forza economica. Gli elevati profitti conseguiti dagli istituti di credito, anche grazie alla stagione degli alti tassi d’interesse, possono giustificare una richiesta di maggiore partecipazione allo sforzo collettivo. E il governo ha il diritto, oltre che il dovere, di individuare coperture per finanziare servizi e interventi a favore delle fasce sociali più esposte. Ma la legittimità del fine non esonera dal valutare la ragionevolezza dei mezzi.

Qui emerge una prima contraddizione. Appena un anno fa il governo aveva raggiunto con il sistema bancario un’intesa che prevedeva un contributo di circa 10,5 miliardi nell’arco di tre esercizi. Ora chiede un ulteriore sacrificio. Secondo l’Associazione bancaria italiana, le nuove disposizioni valgono circa 7 miliardi nel prossimo triennio e portano a 22 miliardi l’impatto complessivo delle misure fiscali adottate a partire dalle leggi di bilancio del 2025.

Non si tratta soltanto di cifre. Si tratta della prevedibilità dell’azione pubblica. Perché uno Stato che modifica a breve distanza gli equilibri fiscali concordati con un settore economico trasmette un messaggio di incertezza. E l’incertezza è un costo, anche quando non compare nelle tabelle di una legge di bilancio.

Esiste poi una questione di equità. L’articolo 53 della Costituzione impone a tutti di concorrere alle spese pubbliche in ragione della propria capacità contributiva e affida al sistema tributario un criterio di progressività. Questo non impedisce al legislatore di differenziare il trattamento fiscale tra settori. Ma gli impone di farlo secondo criteri ragionevoli, fondati su condizioni economiche riconoscibili e non su una selezione politica dei contribuenti.

Perché colpire ancora banche e assicurazioni e non altre imprese che hanno realizzato profitti altrettanto elevati? È una domanda alla quale non basta rispondere evocando la ricchezza dei soggetti interessati. Salvo confondere la capacità contributiva con l’impopolarità del contribuente.

In questa confusione elettorale sfuma ogni distinzione politica. Perché lo stesso limite culturale che induce il centrodestra a individuare nel sistema bancario una riserva fiscale da mobilitare a ogni nuova esigenza di bilancio si rispecchia, a sinistra, nella proposta di una patrimoniale sui grandi patrimoni. Le due misure non sono identiche, né hanno necessariamente gli stessi effetti. Ma sembrano rispondere a una medesima tentazione: cercare nuove entrate presso categorie ristrette, facilmente identificabili e con una limitata capacità di difesa sul terreno del consenso, anziché affrontare la questione più difficile. Quella della qualità della spesa pubblica.

È qui che si misura una debolezza della politica italiana che attraversa gli schieramenti. Per anni ogni governo ha esibito l’ambizione di una spending review. Si nominavano commissari, si mobilitavano competenze, si affidava a tecnici di riconosciuto valore il compito di individuare sprechi, duplicazioni, inefficienze e sovrapposizioni amministrative. Seguivano rapporti, analisi, proposte di razionalizzazione.

Poi, quando si trattava di tradurre quelle indicazioni in decisioni, la politica si fermava. Non per mancanza di diagnosi. Ma perché dietro ogni capitolo di spesa si incontravano interessi organizzati, rendite di posizione, apparati burocratici, clientele territoriali, categorie professionali e corporazioni capaci di difendere i propri vantaggi.

Così la revisione della spesa è diventata il grande proposito incompiuto della politica economica italiana. E oggi persino la sua evocazione sembra scomparsa dal lessico dei partiti.

Così ogni nuova promessa finisce per trasformarsi in una nuova richiesta fiscale. La scorciatoia è tanto più attraente quando il prelievo può essere presentato come una punizione dei privilegiati. Si evita il conflitto con i beneficiari della spesa e si ottiene, almeno nell’immediato, il vantaggio di indicare un soggetto al quale chiedere il conto. Ma una politica che sceglie chi tassare in base alla sua impopolarità, invece di interrogarsi su come impiegare meglio le risorse disponibili, rinuncia a una parte essenziale della propria responsabilità di governo.

È anche questo un volto del populismo: non soltanto promettere ciò che non si può mantenere, ma rinviare ciò che sarebbe necessario fare, trasferendone il costo su un bersaglio socialmente conveniente. Dopo aver restituito affidabilità ai conti pubblici, per il governo Meloni si fa serio il rischio di sciupare il merito a un passo dal traguardo di legislatura.