Roberta Bruzzone a Udine: «Le fake news convincono perché hanno sempre un colpevole e una spiegazione per tutto»

Siamo nell’era delle parole che vogliono ferire, almeno sui social e, spesso, anche sui giornali. Perché oggi conviene più graffiare che convincere?

«Per convincere qualcuno devi fare i conti con le sue ragioni. Per graffiare ti basta trovare il punto in cui fa male. E oggi quella scorciatoia paga. Una frase feroce la rilancia persino chi la trova disgustosa. Alla fine, l’autore ottiene esattamente quello che voleva. Tutti ne parlano. E il giorno dopo tornerà pure a spiegarci che è stato frainteso».

E poi ci sono le parole usate male. La bella scrittura sembra contare sempre meno. Quanto pesa, nel dibattito pubblico, la perdita della precisione?

«Moltissimo. Nel mio lavoro, tra “è compatibile con” e “dimostra” c’è una distanza enorme. In un titolo può sparire in due secondi. E così il lettore finisce per credere in un fatto su cui, magari, è stata formulata soltanto un’ipotesi. La precisione è anche una forma di rispetto».

A volte una notizia falsa sembra più convincente di una vera. Che cosa le dà questo vantaggio? E come si fa a toglierglielo?

«Una notizia falsa può permettersi il lusso di essere perfetta. Ha un colpevole, un movente e una spiegazione per ogni dettaglio. La realtà è molto meno educata e lascia spesso domande aperte. E se quella storia ci conferma un vecchio sospetto, siamo persino grati a chi ce la racconta. Io partirei da una domanda molto semplice. Chi lo sa davvero, e come lo sa? Se tutti citano qualcun altro e, in fondo alla catena, nessuno ha visto il documento o ascoltato la registrazione integrale, abbiamo trovato il punto da cui ricominciare».

Qual è il difetto più evidente dell’umanità contemporanea?

«La fretta di avere un’opinione, possibilmente definitiva. Capita di sentire qualcuno dire “non ho letto gli atti” e, nella frase successiva, spiegarti con assoluta sicurezza come sono andate le cose. A me colpisce soprattutto quel passaggio. Ti ha appena dato un ottimo motivo per andarci piano e, nel giro di un respiro, se n’è già dimenticato».

C’è una parola che la innervosisce? E una che la rassicura?

«Mi innervosisce “ovvio”. Soprattutto quando arriva al posto di una spiegazione. Se è così ovvio, dovrebbe essere piuttosto facile spiegarmelo. Mi rassicura “verifichiamo”. Chi la pronuncia sul serio è disposto a correre un rischio ormai considerato quasi intollerabile, quello di cambiare idea».

Arriviamo alla televisione. La tv generalista è fritta, verrebbe da dire. Ripropone da anni gli stessi format. Eppure, quando le hanno offerto di fare “Ballando con le stelle”, lei ha detto sì. Che cosa l’ha convinta?

«Mi incuriosiva il ruolo di giudice a bordo campo. Potevo osservare da vicino come reagivano persone abituate ai riflettori quando dovevano cimentarsi in qualcosa che ancora non padroneggiavano. C’è chi riesce a riderci sopra e chi, al primo errore, passa il resto dell’esibizione a rimuginarci. Mi interessava anche vedere come cambiava il rapporto con il partner di ballo da una puntata all’altra. E poi, lo dico volentieri, mi divertiva l’idea di fare televisione in un contesto più leggero di quelli in cui mi si vede di solito».

Garlasco è ovunque. Si discute di prove e testimonianze come nelle puntate di una serie. Quando si accorge che un caso giudiziario è diventato una fiction per chi lo segue?

«Se una persona mi chiede “E adesso che succede?” con molta più curiosità di quanta ne metta nel domandarmi “Ma questa cosa è stata verificata?”. Oppure quando un elemento conta finché sostiene la versione dei fatti in cui si crede e diventa irrilevante appena la mette in discussione. A quel punto si sta difendendo un personaggio. E intanto Chiara Poggi, la vittima, rischia di sparire perfino dalle conversazioni nelle quali si dovrebbe parlare di lei».

Senza social si vivrebbe più in pace? Oppure ci fa comodo incolparli?

«Un po’ più in pace, probabilmente sì. L’ostilità esiste da sempre, ma per litigare con trenta sconosciuti prima di colazione ci voleva un certo impegno. Oggi basta prendere il telefono. Però mi interessa anche la nostra parte di responsabilità. Quante volte abbiamo rilanciato una frase riprovevole solo per far sapere a tutti quanto ci indignava? Anche così le abbiamo procurato un pubblico».

C’è un ricordo di lavoro o di vacanza che la lega al Friuli?

«Penso alle diverse conferenze tenute qui, ma la traccia più nitida riguarda un caso molto doloroso: Teresa Costanza e Trifone Ragone furono uccisi a Pordenone nel 2015. Ho dato il mio contributo tecnico al lavoro sfociato nella condanna di Giosuè Ruotolo, poi divenuta definitiva. Sono passati anni, ma quando penso a quel caso mi vengono in mente solamente Teresa e Trifone».