I conti del Paese sono in ordine ma l’Italia resta al palo: cosa dice la manovra alla Camera

La crescita potenziale del Pil non è un obiettivo al quale si ipotizza di concorrere esplicitamente con variazioni della quantità e qualità della spesa pubblica. Lo Stato pensa di potersene disinteressare: ci pensi il mercato! E ciò anche se è il livello previsto del Pil che genera le previsioni di entrate fiscali. Entrate che da almeno 60 anni si rivelano insufficienti.

La causa

Il motivo è il peso crescente della spesa per interessi sul debito pregresso, che ha spiazzato la spesa in conto capitale e dilapidato il dividendo dell’euro. Insufficienza colmata con l’aumento del deficit – che per fortuna trova i limiti delle regole Ue – da finanziare con debito aggiuntivo a carico delle future generazioni. Queste risorse (con alcune fonti minori) finanziano tre usi: il servizio del debito pubblico; la spesa corrente – i servizi e il welfare che determinano la qualità della vita degli italiani –; la spesa in conto capitale, che adegua lo stock di beni pubblici, anche di quelli che contribuiscono all’aumento del Pil tramite l’aumento della produttività totale dei fattori.

Purtroppo di quest’ultima categoria di impiego delle risorse pubbliche, inevitabilmente residuale, la politica economica italiana non si occupa da tempo, avendo rinunciato a guidare il nostro sistema economico nel lungo periodo. Qualcuno si era illuso che alla carenza di investimenti capaci di aumentare il reddito potenziale dell’Italia si potesse provvedere con il Pnrr. Ma il Pnrr – dati dell’Ufficio parlamentare di bilancio – ha alzato il livello del Pil di circa 1,8 punti nel 2026, ma scenderà all’1,1 nel 2030.

Assorbito

L’acqua è stata assorbita, ma il campo non ha cambiato coltura. Abbiamo messo più capitale e più lavoro, non più efficienza. Ma così viene meno la virtuosità del circuito per il mancato adeguamento dello stock dei sei capitali (fisico, umano, intangibile, finanziario, sociale, istituzionale), finanziati o regolati dal pubblico che non fa crescere abbastanza la produttività totale dei fattori. Fatto che oggi rende in Italia meno fertili lavoro e capitale privato, così frenando l’aumento del Pil (si veda il diagramma in pagina).

Confronto

Il confronto con la Spagna è eloquente. Secondo un’analisi pubblicata su VoxEu, dal 2019 al 2025 l’Italia ha aumentato gli investimenti di 3,7 punti di Pil contro gli 0,3 della Spagna, e le ore lavorate dell’8,1% contro il 7,4% spagnolo. Eppure il Pil spagnolo è cresciuto del 10,2%, il nostro del 6,4%. La differenza sta nella produttività totale dei fattori, che a Madrid spinge la crescita e a Roma la frena. Con questa lente il quadro del 2027 mostra tutti i suoi limiti. Secondo le previsioni del governo il deficit risale dal 2,9 al 3,4% del Pil, mentre l’avanzo primario (entrate meno spese, al netto degli interessi sul debito) scende dall’1,2 allo 0,9.

Il governo rivendica, non senza ragione, la credibilità conquistata sui mercati. Ma la credibilità è un mezzo, non un fine: va spesa per finanziare la crescita, altrimenti si consuma, tanto più se si consolida l’“imprevisto” dell’inflazione da costi energetici.

Lo spread, sceso sotto i 70 punti a inizio anno, a novembre è tornato a 116. Sul fronte delle entrate, dire che la lotta all’evasione manchi del tutto sarebbe ingeneroso: l’Ufficio parlamentare di bilancio registra recuperi in aumento. Manca però l’ambizione di trarre dal Pil di oggi tutto il gettito che può dare. Ma questa sottovalutazione del tema della produttività dell’economia italiana non è dovuta alla miopia della sola maggioranza.

Al momento il programma del Pd, ricostruito da Il Foglio il 7 novembre, mostra una analoga sottovalutazione. Su circa cento punti prevalgono quelli distributivi: salario minimo, orario ridotto a parità di salario, Opzione donna, scaglioni Irpef indicizzati, cinque miliardi per assumere medici e infermieri, etc.

Gli spunti dal lato dell’offerta (Formazione 4.0, un fondo per l’innovazione, l’autorizzazione unica in 90 giorni) restano senza quantificazioni, gerarchia e coperture finanziarie e comunque non colmano l’assenza di una riforma organica per produttività e concorrenza. Il quadro non cambia con “Una alleanza per la Costituzione”, i venti punti del M5s: la parola produttività vi compare una sola volta, come problema di dimensione delle imprese, ma mancano obiettivi di crescita e di debito pubblico. Pd e M5s convergono su un’unica idea interessante dal lato dell’offerta: portare il risparmio privato verso l’economia reale. Per il Pd sono i 1.700 miliardi fermi sui conti correnti, per il M5s un fondo nazionale per la crescita. Due ipotesi che testimonierebbero della volontà di non far dipendere gli investimenti, anche quelli pubblici, dal vincolo di deficit e debito pubblico.

Il circuito

Ma quanto costerebbe rimettere in moto il circuito degli investimenti pubblici e della produttività totale dei fattori? Sommando i fabbisogni di trasporti, acqua, energia, reti digitali, scuola, università e sanità si arriva, in un decennio, a una forbice di 205-345 miliardi di risorse pubbliche. Sono le dimensioni di almeno un secondo Pnrr. Cifre fuori portata se affidate al solo deficit, non se si combinano due leve. La prima è il principio “chi usa paga”. Concessioni ripagate da tariffe e pedaggi in acqua, energia, reti, trasporti e residenze universitarie possono ridurre la quota a carico del contribuente da oltre il 90 a poco più del 60%. Il costo non sparisce, si sposta dal contribuente al beneficiario, ma si alleggerisce l’intermediazione pubblica. La seconda è il risparmio delle famiglie, l’unica leva su cui le opposizioni già concordano. Per passare dallo slogan ai numeri servono progetti bancabili, strumenti dedicati e amministrazioni capaci di spendere bene. Il circuito virtuoso non è un’utopia contabile. È una scelta di priorità che, per ora, non compare né nella manovra della maggioranza né nei programmi di chi vorrebbe sostituirla.