Alcaraz l’imprevedibile contro Sinner l’implacabile: Panatta spiega i fenomeni del tennis

La differenza tra un assolo di Charlie Parker e una sinfonia di Beethoven sta nel patto con chi ascolta. Nel jazz la meraviglia nasce dall’imprevisto: la nota che non ti aspetti e che non sapevi di amare. Nella musica classica lo spartito lo conosci a memoria, eppure quando l’orchestra attacca con quella precisione assoluta ti travolge lo stesso.

A Treviso, nel salotto informale del suo club davanti a centocinquanta persone, Adriano Panatta spiega la differenza tra la prevedibilità implacabile di Jannik Sinner e l’imprevedibilità creativa di Carlos Alcaraz. E tutti siamo rimasti in silenzio ad ascoltarlo.

Intervistato da un ispirato Leo Bassi in una serata di quelle che si ricordano, il mito del tennis spiega perché Alcaraz sia un prodigio di estro, capace di pescare dal cilindro decine di varianti diverse, mentre Sinner domina il circuito per la ragione opposta: non inventa nulla, ha 2-3 soluzioni per ogni colpo e sceglie sempre la strada maestra, percorrendola a una velocità che gli altri non riescono nemmeno a immaginare. «Io so dove tirerà. Ma quel colpo è così sicuro che risulta incontrastabile».

Davanti alla platea del club, Panatta dispensa la solita miscela di saggezza, ironico disincanto e inesorabile lucidità. Ci sarebbe, a dire il vero, anche un pizzico di vanità. Motivata.

«Io, scusate, ma ritengo di far parte di un circolo stretto del tennis. Quelli che... sanno come si fa. Non è detto che siamo quelli che vincono, sia chiaro. A ogni livello la bellezza non garantisce risultato. Per esempio Federer è la persona che gioca a tennis meglio di chiunque, in ogni tempo; ma Djokovic legittimamente ha vinto più di lui. Sapere come si fa non significa dominare».

Il Racquet vuole proporlo anche per utilizzi come questo: un cenacolo, un punto di ritrovo e di eventi, l’occasione per ascoltare e conoscere. La consueta aneddotica, mai stantia, spesso rinnovata con l’episodio che non conoscevi. E le frecciate di serie, all’indirizzo di Paolo Bertolucci, perché altrimenti la serata non verrebbe omologata.

Panatta appare così pop e autentico da riuscire a incardinarsi nel cosiddetto immaginario collettivo. Bassi gli sottopone un sondaggio fatto qualche tempo fa, nel quale si stila la classifica dei campioni più iconici dello sport italiano. Primo Paolo Rossi, secondo Baggio, terzo Mennea.

Il quarto è lui, Adriano. Applausi della platea del Racquet. E lui che fa? Chiede all’intervistatore: sì, ma chi è arrivato dietro di me? Perché gli sportivi sono così: competono. Dietro, in quella classifica, ci sono dei mostri come Valentino Rossi e Alberto Tomba, c’è Carnera. Ecco Adriano, puoi essere soddisfatto.

«La partita della mia vita? Probabilmente contro Lendl in Davis. Lì... giocai bene». Profilo basso, tanto per lui parla la storia: ottobre 1979, un match iperteso distribuito su due giornate al Foro Italico, e due set pazzeschi per inchiodare il giovane asso di Ostrava. Poi Connors, antipatico quanto fenomenale, che però a Panatta riserva l’eccezione alla sua regola, e lo abbraccia al termine di una sfida bellissima.

E Bjorn Borg, vero amico, il numero uno che Adriano sapeva disinnescare, al punto che al Roland Garros del 1976 si era rifugiato in un caffè di Parigi per vedere la partita dello svedese contro Jauffret e tifare a tutta randa proprio per il favorito: «Sapevo che l’avrei battuto. Quindi volevo che vincesse e trovasse me».

Panatta e il tennis di oggi, che guarda e capisce ma non condivide: «Troppe pause, senza senso. Perché si asciugano sempre, anche dopo un colpo? È solo una mania. Vanno in bagno e il match si ferma, come è possibile che noi quella regola non ce l’avessimo, eppure giocavamo per ore?».

E poi lo strano assetto di uno sport che nasce individuale e che nel tempo, al vertice, è paradossalmente diventato lo scontro di squadre affollate: allenatori, preparatori, psicologi, specialisti posturali, responsabili della logistica... dietro a un giocatore c’è un pullman di esperti.

«Ma alla fine un tennista è solo. Davvero si pensa che un coach possa dire a un campione che cosa fare? Io stimo Vagnozzi, Cahill e molti altri; ma credo che alla fine loro, rispetto ai fuoriclasse, imparino, più che insegnare».

L’ultimo colpo, perfetto come la veronica che ricamava in campo, è destinato al grottesco modo di assistere allo sport di vertice. «Storcete la bocca perché un atleta è, per dire, settimo al mondo. Ma vi rendete conto? Provate a immaginare di essere il settimo avvocato del mondo, il settimo ingegnere, il settimo autista. Quella è un’eccellenza assoluta, bisognerebbe apprezzare». Ha ragione. Quiet please.